di Tiziana Mazzaglia
C’è un momento, nella vita di una persona, in cui il tempo smette di essere soltanto una successione di giorni e diventa qualcosa di profondamente diverso. Accade quando un medico prescrive un accertamento, quando un dolore persiste senza trovare spiegazione, quando un sospetto diagnostico trasforma la quotidianità in un interrogativo. Da quel momento ogni giorno acquista un peso particolare, perché l’attesa non riguarda più un appuntamento, ma la possibilità di conoscere, comprendere e, soprattutto, curarsi. Eppure, in Italia, ottenere una visita specialistica o un esame diagnostico nei tempi previsti continua a rappresentare, per molti cittadini, un percorso difficile. Le liste d’attesa sono ormai una delle contraddizioni più evidenti del nostro sistema sanitario: da una parte un diritto riconosciuto dalla Costituzione, dall’altra una realtà nella quale la rapidità dell’accesso alle cure può dipendere dal territorio in cui si vive, dalla disponibilità economica e dalla capacità di orientarsi tra prenotazioni e procedure amministrative. I numeri più recenti raccontano una situazione che merita attenzione. Secondo l’analisi pubblicata il 27 ottobre 2026 dalla Fondazione GIMBE, sulla base dei dati della Piattaforma nazionale delle liste d’attesa gestita da AGENAS, nei primi nove mesi dell’anno sono state monitorate circa 21,81 milioni di prenotazioni per prime visite specialistiche ed esami diagnostici, contro i 19,75 milioni dello stesso periodo del 2025. Un incremento significativo, accompagnato da un miglioramento della percentuale degli appuntamenti proposti entro i tempi massimi previsti. Ma è proprio osservando questi risultati più da vicino che emerge il problema. Nonostante i progressi, 4.057.139 prenotazioni risultano oltre i tempi massimi di garanzia, considerando anche i ritardi che il sistema di monitoraggio classifica come prossimi alla soglia. Si tratta di oltre 2,6 milioni di prime visite e circa 1,43 milioni di esami diagnostici. La percentuale complessiva delle prenotazioni fuori termine è diminuita dal 20,4% al 18,6%, mentre il numero assoluto è rimasto sostanzialmente invariato, registrando anzi un lieve aumento. Sono dati che richiedono una lettura equilibrata. Sarebbe scorretto ignorare i miglioramenti, ma sarebbe altrettanto sbagliato considerarli sufficienti. Inoltre, le statistiche sulle prenotazioni non permettono ancora di ricostruire completamente il percorso di ogni paziente, dal momento della prescrizione fino all’effettiva esecuzione della prestazione sanitaria. Dietro quelle cifre esiste una dimensione umana che nessuna tabella può restituire fino in fondo. Un accertamento rimandato può significare settimane di preoccupazione, un problema di salute che continua a interferire con il lavoro, una famiglia costretta a riorganizzarsi. Non ogni attesa determina un peggioramento clinico, naturalmente, ma quando i tempi stabiliti sulla base delle necessità sanitarie vengono superati, la questione non può essere considerata soltanto amministrativa. C’è poi un’altra disuguaglianza, meno evidente nei comunicati istituzionali ma profondamente presente nella vita quotidiana: quella economica. Chi dispone delle risorse necessarie può spesso rivolgersi alla sanità privata, sostenendo personalmente il costo della prestazione. Chi non può permetterselo deve affidarsi ai tempi del servizio pubblico, cercare disponibilità alternative oppure rinunciare temporaneamente all’accertamento. È in questa differenza che il diritto universale alla salute rischia di perdere parte del proprio significato. L’articolo 32 della Costituzione italiana riconosce la salute come diritto fondamentale dell’individuo e interesse della collettività. Non è un principio riservato a chi possiede maggiori possibilità economiche, né una promessa subordinata alla fortuna di trovare un appuntamento disponibile. È uno dei fondamenti dello Stato sociale e rappresenta una precisa responsabilità delle istituzioni. Nel tentativo di affrontare una criticità ormai strutturale, il Ministero della Salute ha adottato il nuovo Piano nazionale di governo delle liste d’attesa 2026-2028, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 24 agosto 2026. Il provvedimento punta a rendere più trasparenti i sistemi di prenotazione, rafforzare il monitoraggio dei tempi e integrare nei sistemi CUP le disponibilità delle strutture pubbliche, di quelle private accreditate e dell’attività libero-professionale intramuraria. Il Piano conferma inoltre precise classi di priorità: le prestazioni urgenti devono essere garantite entro 72 ore, quelle brevi entro dieci giorni, mentre per le richieste differibili sono previsti trenta giorni per le visite e sessanta per gli esami diagnostici. Le prestazioni programmate devono essere effettuate entro centoventi giorni. Sono limiti che non dovrebbero rappresentare obiettivi ideali, ma garanzie concrete per il cittadino, definite secondo criteri clinici. Eppure il problema non consiste soltanto nello stabilire quanto si possa attendere, ma nel rendere quei tempi effettivamente rispettabili. Occorre infatti distinguere tra l’esistenza di una norma e la sua applicazione. Un nuovo piano può migliorare l’organizzazione, rendere visibili le criticità e consentire interventi più mirati, ma la sua efficacia dovrà essere misurata attraverso risultati verificabili: appuntamenti realmente accessibili, prestazioni effettuate entro i termini, riduzione delle differenze territoriali e maggiore tutela dei pazienti. La sanità pubblica, del resto, non è costituita soltanto da numeri, bilanci e piattaforme digitali. È fatta anche di medici, infermieri, tecnici e operatori che lavorano quotidianamente all’interno di un sistema complesso. Attribuire ogni ritardo al personale sanitario significherebbe ignorare questioni organizzative, distribuzione delle risorse, fabbisogno di professionisti e programmazione dei servizi. Allo stesso tempo, sarebbe riduttivo considerare il cittadino un semplice utente da collocare in un’agenda. Dietro una richiesta di visita esiste una persona, con le proprie condizioni di salute, le proprie fragilità e il diritto di ricevere risposte comprensibili. C’è infine una conseguenza delle attese che raramente viene rappresentata dalle statistiche: il progressivo indebolimento della fiducia. Quando una persona incontra ripetutamente difficoltà nell’accedere a una prestazione, può cominciare a percepire il sistema sanitario non più come un punto di riferimento, ma come un ostacolo da superare. E quando la fiducia nelle istituzioni si incrina, il danno non riguarda soltanto il singolo paziente, ma il rapporto stesso tra cittadini e servizi pubblici. La sfida, dunque, non è semplicemente ridurre una percentuale o aumentare il numero delle prenotazioni. È restituire al tempo il suo significato più importante nella medicina: la possibilità di intervenire quando è necessario. Perché una visita prenotata non equivale sempre a una visita effettuata, un miglioramento statistico non cancella automaticamente una difficoltà individuale e una garanzia scritta non è ancora un diritto pienamente realizzato. La salute non dovrebbe diventare una questione di pazienza, di disponibilità economica o di capacità di districarsi nella burocrazia. Dovrebbe restare ciò che la Costituzione ha voluto riconoscere: un diritto fondamentale. E forse è proprio da qui che occorre ripartire, ricordando che il tempo della sanità non si misura soltanto con il calendario, ma anche con le conseguenze che ogni attesa può avere sulla vita delle persone. Perché quando si aspetta una risposta sulla propria salute, il tempo non passa semplicemente. A volte pesa. E altre volte può fare la differenza.
L’immagine allegata è stata creata con l’Intelligenza Artificiale.
